لیکوال: محمد داود یوسفي اسحاقزی
اسلام او ډیموکراسي (برخه: ۳)
د ډیموکراسۍ نیمګړتیاوې:
له ټولو هغو ګټو سره چې د حکومت په دې بڼه کې لیدل کېږي، کله چې موږ د هغې ژورو (تیارو) ته ننوځو او د هغې وروستی محصول ټاکو، موږ ګورو چې د هغې د ښکلا برعکس، یو وحشتناکه لوری هم شته او د هغې ښکلي لوري کارول یوازې د غربي دولتونو د خاصو موخو د ترلاسه کولو له پاره کېږي.
د ډیموکراسۍ ځینې زیانونه په لاندې ډول دي:
1. د ناپوهۍ حاکمیت:
ارسطو، د سیاسي علومو پلار، ډیموکراسي د یو شمېر ناپوهو واکمنانو له خوا د فاسد او ګمراه کونکي حکومتولۍ په توګه وغندله.
د ارسطو استاد، افلاطون دا د جاهلیت حاکمیت بللی دی.
لکي، ډیموکراسي په داسې ډول بیان کړې ده: دا ډول حکومت د بې وزلو، ناپوهانو او ناسمو خلکو د لوبې ډګر دی، چې د اړتیا په وخت کې یاد خلک ډېر زیات دي.
په ډیموکراسۍ کې ښايي، هوښيار خلک په اقلیت او انزوا کې وي او احمقان د کار مشري وکړي او په پایله کې به د خلکو ټاکل شوي استازي ځینې بې کفایته او بې تجربه خلک وګرځي، چې د مدیریت مهارت او عملي عقل څخه به ډېر لرې وي.
2. د ژمنتیا نشتوالی:
د دې ډول حکومت جوړښت د انسان په رایو، د دیني تعهد او په الهي لارښوونو د باور د نشتوالي پر بنسټ ولاړ دی، هېڅ ضمیر او دیني ملاتړ نه لري. داسې نه ده، چې رایه ورکوونکي په هوښیارۍ سره د یو وړ شخص په ټاکلو کې ځانونه مسؤول ګڼي او د شخصي موخو او مختلفو عواملو تر اغیزې لاندې نه وي او د یو شخص یا د یوه ګوند د بریا او د بل ګوند په تاوان کې د خلکو هیلې او لیوالتیا وي، د نوماندانو په نوم لیکنه کې ښکیل نه دي، یا دا چې د خپل نظر په څرګندولو کې د استازو پام یوازې حق او انصاف دی. دا هېڅکله داسې نه ده. هغه څه چې په دې غونډو کې لږ مهم دي هغه عدالت دی. ښه بېلګه یې ملګري ملتونه دي، که څه هم دا سازمان په لوړه کچه دی، خو اکثره یا ټول استازي په رایه ورکولو کې شخصي ملاحظات او سیاسي جبهه په پام کې نیسي.[1]
که دوی یو وړاندیز «وتو» کوي، که وینا کوي او که د کمزورو ولسونو د حقونو له پاره چیغې او خواخوږي کوي، دا یوازې سیاسي لوبې او تورې نندارې دي، چې د پټو موخو پر اساس پلان شوې او عملي کېږي.
د ډېرو رایو، ګوند یا بې ګوند، تل د مصلحت په ګټه نه وي؛ بلکې، د خپلواکو اقلیتونو نظر اکثراً حق ته نږدې وي، په ځانګړې توګه که چېرې د دوی د کار کیفیت د دوی اعتبار لوړ کړي.
د بېلګې په توګه: په یوه سیاسي یا حقوقي مسئله کې که څه هم د سیاست او قانون پوهان په اقلیت کې وي، که څه هم د دوی رایه د اکثریت په مقابل کې وي، بیا هم زیات اغېزمن او مشهور وي.
3. د ډېرو رایو زغمل:
د دې رژيم بل اعتراض دا دی، چې که اکثريت د بېلګې په توګه: ٨٠٪ د اکثريت نظام او د خلکو پر وړاندې د خلکو تش په نامه حکومت ته رايه ورکړي او شل سلنه يې مخالف وي، نو د رايې د تحريم اجازه څه ده؟
په نورو کې (80٪) شتون لري؟! په بل عبارت، که فرض کړو، چې د یوې ټولنې سل په سلو کې خلکو د اکثریت یا کوم بل نظام منل، ولې هغه خلک چې وروسته د اکثریت عمر ته رسېږي او په اقلیت کې وي، ولې د دې نظام منلو ته ملامت دي؟ دا ظلم او جبر دی.
4. د شتمنۍ لیوالتیا:
ډیری نوي ډیموکراسي پالونکي پانګوال دي. دا ډیموکراسي د مالکینو طبقو سره مرسته کوي. رایه د یو جنس او کالي پلورل ګرځېدلې او د لیلام ګټونکی کولی شي، هغه واخلي او د بازار پلورونکو یا لوی پانګوالو طبقې ځینې بډایه خلک په ښکاره ډول اخلي او بالاخره حکومتونه نیسي. دوی د خپلو مطلوبو پالیسیو له پاره د دوی ملاتړ ترلاسه کولو له پاره رسنۍ او ممبر کاروي. «سیاسي ګوندونه په خپلو پیسو کار کوي. ډیری سیاستوال د شتمنو وسیلې دي. (بریس) په سیاست کې د پیسو د ځواک ناوړه اغیزې ته اشاره وکړه او ټینګار یې وکړ، چې پیسې د اجرائیوي څانګې او مقننه څانګې د کار مخه نیسي او ډیموکراسي فاسدوي. مارکسیستانو د امریکا ډیموکراسي د «ډالرو عبادت ډیموکراسي» بللې ده».
(لینن) په سرمایه دارۍ ډیموکراسۍ کې د رایې د حق په اړه وویل: «په یوه طبقاتي ټولنه کې د رايې ورکولو حق یوه سراب او یوه غیر واقعي سرچینه ده. هغه څه چې ریښتیا دي، پیسې او پانګه ده».
په بل عبارت، په ډیموکراسۍ کې د سیاسي نظام بڼه دیموکراتیکه ده، خو محتوا يې د شتمنو حاکمیت دی. د مارکسیستانو په اند، ریښتینې ډیموکراسي یوازې هغه وخت وده کوي، چې پانګه اچونه له منځه یوسي او د بډایه او غریب ترمنځ توپیر کم شي.[2]
5. د خلکو حکومتولي:
ډیموکراسي د خلکو حاکمیت دی. په ډیموکراسۍ کې، په مختلفو مسئلو کې د رایو په اکثریت پرېکړه کېږي. کابینې، د منځګړیتوب بورډونه او محکمې د رایو په اکثریت پرېکړې کوي. سیاسي ګوندونه هم د خلکو له ډلو څخه جوړ شوي چې د رایو په اکثریت پرېکړې کوي. هغه څوک چې په یوې ډلې یا د بلې ډلې په شتون کې رایه ورکوي، خپل اصلي شخصیتونه له لاسه ورکوي او د ډلې په چوکاټ کې ځان له منځه وړي.
6. ناسمه زده کړه:
منتقدین وايي: چې ډیموکراسي د کمزورې مدني زده کړې لامل کېږي. ټاکنیز کمپاینونه اکثره له درغلیو ډک او جعلي وي. د حقایقو په ویلو او ښودلو کې مبالغه کېږي یا اکثرا تحریف کېږي. رایه ورکوونکي په ندرت سره د ګوند د پروګرام او د مشرتابه د ځانګړتیاوو دقیق انځور ترلاسه کوي، چې په مقننه یا کابینه کې د موقف غوښتنه کوي. په حقیقت کې هوښیار ډیموکراتان چې خلکو ته په ښکلو او مستعارو نومونو وینا کوي؛ خو اکثرو بې معنا او درواغجنو الفاظو سره دې نوماند یا هغه ګوند ته د رایې ورکولو غږ کوي، دوی هېروي. په همدې توګه، دوی په خپل منځ کې د مساوات او فکري غلطۍ غلط احساس رامنځته کوي، چې یوازې دوی د نورو ټولو په څېر د هېواد د واکمنۍ غوره انتخاب دی.
7. د حکومت بې ثباتي:
دیموکراسي تر هغه بې ثباته ده؛ ترڅو چې خلک ورسره وي.
د عامو خلکو بې اټکله ذهن هر وخت د موجوده حکومت پر ضد راپاڅېدلی او نسکورولی شي. حکومتونه، په ځانګړې توګه په څو ګوندونو هېوادو کې ان په شپه کې بدلېږي. “ویل شوي چې فرانسویان خپل وزیران ژر تر ژره بدلوي، لکه څنګه چې دوی خپل نوی کمیس اخلي.
په فرانسه کې د یوه وزیر اوسط ژوند یوازې نهه میاشتې دی. هینري میین باور درلود، چې د ډیموکراسۍ له پیل راهیسې، د حکومت ټول ډولونه د پخوا په پرتله ډېر ناامنه شوي دي.[3]
دا د ډیموکراسۍ یو څو نیمګړتیاوې وې، چې د انتقاد کوونکو له خوا لیکل شوې وې.
ادامه لري…
مخکینۍ برخه
سرچینې:
۱. بنیادهای علم سیاست، ص: ۳۰۴.