اسلام او ډیموکراسي (برخه: ۷)

لیکوال: محمد داود یوسفي اسحاقزی

اسلام او ډیموکراسي (برخه: ۷)

د خلکو د حاکمیت او د هغه د خنډونو څیړنه

په تېرو یاداښتونو کې د ډیموکراسۍ  د رد او غندنې په اړه د یو شمیر غربي څېړونکو او پوهانو نظریې تر بحث لاندې ونیول شوې، بيا د يو مشهور ديني عالم تنقيدي تبصره راوړل شوه، په دې څېړنه کې به ثابته کړو چې په ډیموکراسۍ کې خلک د واکمنۍ واک نه لري او دا یوازې شتمن اقلیت دی، چې د قدرت واګې یې په لاس کې دي او واکمني کوي.

که چیرته د ولس د حاکمیت ریښتینی انځور جمهوریت وای؛ نو بیا خو یې باید له ټاکنو څخه پیل او د حکومت تر اخره یې دوام کړی وای او حقیقت دا دی، چې ولس یوازې هغه مهال موقتي او عادي حاکمیت لري، کله چې ټاکنې ترسره شي او له هغه وروسته دوی خپل خیالي حاکمیت له لاسه ورکوي .

دې مسئلې ته د لا ژورې او کره پاملرنې په کولو سره به پوه شو، چې خلک حتی د ټاکنو پر مهال هم په واقعي ډول حاکمیت نه لري او حاکمیت د دوی له پاره مناسب نه دی او په لاس کې یې جعلي سکې دي.

په پیل کې د ډیموکراسۍ د مخکښ «روسو» وینا را نقلوو. لکه څنګه چې مخکې وویل شول، روسو ریښتینې ډیموکراسي مستقیمه ډیموکراسي ګڼي.  په همدې خاطر د معاصرې برتانیې د نمایشي ډیموکراسۍ په اړه وايي، چې د (برتانیې) خلک د ټاکنو په جریان کې ازاد نه دي، ځکه چې د ټاکنو بهیر پای ته رسېدو سره خلک غلامان کیږي، بلکې دوی  (هیڅ)  او  (بابېزه)  کیږي.[1]

فرانسوي« پاول کلاوال» هم یوازې د ټاکنو پر مهال د اتباعو د فعال ګډون یادونه وکړه.[2]

خو (راسل) یو ګام نور هم  مخته ولاړ او ویې ویل، چې له شلو میلیونو خلکو (د رايې ورکوونکو له شمېر) څخه تاسې یوازې یو کس یاست؛ له همدې امله، تاسې احساس کوئ، چې تاسې واکمن یاست، نه دا چې حکومت ستاسې په اختیار کې دی.[3]

 اوس راځئ، چې د دغو خنډونو څخه په لاندې ډول خبرې وکړو:

1. خود غرضي

خلک د خپلو هیلو او ارمانونو د پوره کولو په لټه کې دي، نه د نورو خلکو؛ خلک په خپل ژوند بوخت دي او دې ټکي ته چې د خپل هیواد په سیاست کې اغېزناک واقع شي، لږ پام کوي. په ډیره لږه کچه حاضر دي، چې ځان په ستونزو او کړاوونو کې راګیر کړي او په ندرت سره قرباني ورکولو ته چمتو دي. حتی د انقلابونو په اوج کې چې ملي پاڅون ګڼل کیږي او د خلکو د زړونو له ژورو څخه ریښه اخلي، یوازې یوه برخه یې په دې لاره کې قربانۍ ته چمتو دي او هغه یوازې د جګړو او نښتو په حال کې.  نن ورځ غرب د ختیځ په پرتله ډېر منفي پاله دی؛  ځکه چې د منفي فکر ډېر عوامل او اغېزې په کې لیدل کېدی شي؛ د سیاست پروا نه کول د منفي پدیدو څخه یوه ده.  په امریکا کې اکثره خلک سیاست ته پام نه کوي او زیاتره کورني خبرونه او د ورځنیو تفریحي اړوندو خبرونو پام ځانته اړوي، ځکه کورني خبرونه تر ډېره سپورتي او تفریحي پیښې لري؛  که دوی په تلویزیون کې کومه سیاسي مسله وګوري، نو دا ځکه چې دوی په هغه وخت کې په ناڅاپي ډول تلویزیون ګوري.[4]

(پاډوور) وايي: عادي خلک چې د هغوی له پاره دیموکراتیک سیسټمونه او نظریې رامنځته شوې، په ندرت سره هغه مسلو ته پاملرنه کوي، چې دوی باید پرې خبر وي او اړتیا ورته  لري .

هغه په ​​(۱۹۶۲) کال کې د (نیویارک) د ورځپاڼو د اعتصاب په اړه خبرې کوي او ادعا کوي، چې یوې سروې ښودلې، چې عام وګړي پروا نه لري، چې خبرونو ته لاسرسی لري او که نه، بلکې دوی د تلویزیوني خپرونو، سینمایي سوداګریزو خبرتیاوو، د بورس بازار له لیستونو او سپورتونو خبرونو سره زیاته علاقه لري. په دې توګه، د عامه غوښتنې د نظریې ساحه کمه شوې او دا په کوچنیو ډلو باندې تطبیق کیږي، نه په عامو خلکو.[5]

۲. پیښې

وګړي ځان د واقع شوې چارې په وړاندې ویني. تپل شوی وضعیت هغه د بدلون له امکان څخه محروموي. د بدلون له پاره هڅې، مبارزې او قربانۍ ته اړتیا لري. همدارنګه، وګړی په یو منفي پاله وګړي بدل شوی؛  له همدې امله، هغه د واقعیت اطاعت کوي او ځان له هغه سره مطابقت ورکوي. حقیقت دا دی، چې یو شمېر ګوندونه په سیاسي ډګر کې واک لري او هیوادوال د دوی په وړاندې د پام وړ څه نه شي کولی.  په داسې حالت کې چې د قوي مالي ځواک شتون د ګوندونو د بقا له پاره یو له شرایطو څخه دی، د کوچنیو ګوندونو د بقا او ودې چانس خورا لږ دی. له بلې خوا ولسي خلک د پارلمان او اجراییه ځواک ځانګړی نظام څاري، چې که څه هم د دوی د خوښې وړ نه وي، د بدلون له پاره یې څه نه شي کولی.  د ولسي جرګې د غړو او د اجرائيه ځواک د رييسانو بدلون په موضوع کې د لږ بدلون لامل کېږي.  چارواکي به ګوښه شي، خو نظام به پاتې وي؛ همدارنګه یو شمېر لوی اقتصادي قدرتونه د مادي ژوند سرچینه ګرځیدلي او د دوی په مقابل کې د وګړو ځواک د دولت په وړاندې د دوی د ځواک په پرتله په سمندر کې د یو څاڅکي په پرتله خورا کم دی او ځواکمنې خبري دستګاوې او معلوماتي وسایل یې محاصره کړي دي او که وغواړي یا و نه غواړي، باید له دوی سره همغږي وکړي او د دوی په خوښې وچلېږي.

موږ به په راتلونکو پاڼو کې د دې ټولو ځواکونو په اړه بحث وکړو.  دلته به یوازې د څو ټکو په ویلو بسنه وکړو.  کله چې انسان خپل ځان د داسې واقعیت په وړاندې ویني، چې د هغې د دروندوالي او سترتوب له امله، د بدلېدو توان یې نه لري، نو دا څنګه ادعا کېدی شي، چې انسان په خپل ځان حاکم دی؟  البته، دا مسله د هغه چا په اړه ده چې فکر کوي او احساس کوي، مګر ډېری خلک د دې ملموسې پېښې په سمندر کې ډوب شوي؛  نو دوی د حکومت واکمنان نه دي؛  له بده مرغه، دوی حتی دا حقیقت نه احساسوي.

۳.  د ټاکنیزو کمپاینونو د لګښتونو تمویل

د دې مسلې د سم انځور له پاره باید یو مثال ذکر کړو:  د (امریکا) د (۱۹۵۲) کال په ولسمشریزو ټاکنو کې دواړو عمده ګوندونو څه باندې سل میلیونه ډالره ولګول او په (۱۹۶۰) کال کې دغه لګښتونه (۱۶۰) میلیونو ډالرو ته ورسېدل.[6]

اوس مهال، هر نوماند ته اړتیا ده، چې د کمپاین پیل کولو له پاره (20) ملیون ډالر راټول کړي. د ډېرو پیسو اړتیا د نورو کاندیدانو یا هغه څوک چې د کاندیدېدو فکر کوي، د وتلو او شاتګ لامل کیږي.  ځکه چې دوی نه شي کولی اړین لګښت چمتو کړي.  مخکې له دې چې هر څه وکړي، وړ نوماندان باید د ګوند د راضي کولو او د ګوند د نوماند په توګه ډېرې پیسې چمتو کړي، او په دې توګه دوی کولی شي، د دولت مرستې ترلاسه کړي چې نږدې (60) ملیون ډالر کیږي.[7]

په ورته ډول، د ایالتي او ښاري ټاکنو لګښت هم خورا ډېر دې. د بېلګې په توګه: په (۱۹۲۹) کال کې د نیویارک ښار د ټاکنو لګښت له دوو میلیونو ډالرو ډېر و، یعنې د هرې رایې لګښت دوه ډالره او ( ۲۶) سنټه وو. ترټولو ټیټ لګښت په (سالټ لیک) ښار کې و، چیرې چې د هرې رایې له پاره (10) سینټ مصرف شوي وو.

په (انګلستان) کې په (1950) کې په اوسنۍ پېړۍ کې، هر کاندید باید (150) پونډه ورکړي وای، او که هغه د ټولو رایو (1.8) ترلاسه نه کړي، د هغه ټولې پیسې ضایع کېدلې.

 په هغه کلونو کې، یو کارګر باید د دې پیسو ګټلو له پاره (5) یا (6) میاشتې کار کړی وای. دا داسې وه، چې د کم عاید والا خلک نه شي کولای نوماندان شي او دا د دوی په تصور کې هم نه وه، چې یوه ورځ به په دې بهیر کې رول ولوبوي، خو که دا اندازه پیسې هم برابرې شوې وای، بیا هم د دوی په لاره کې دوه لوی خنډونه پراته وو:

 الف: دا مهمه نه وه، چې یو کاندید په یوه سیمه کې بریالی شي، بلکې دا ګوند باید په ټول هیواد کې نوماندان ولري، ترڅو وکولای شي، خپل لوی شمیر نوماندان پارلمان ته واستوي، یعني (۱۵۰) پونډه ورکړي. د هر نوماند له پاره؛  له همدې امله، کوچني ګوندونه نه شي کولی، د ټولو سیمو لپاره نوماندان وټاکي او یا د ګټلو او اغېزمن رول ولوبوي.

 ب: که دا پيسې هم ټولو نوماندانو ته برابرې شوې وای، نو د اعلان لګښت چې د نوماندۍ له لګښت څخه زيات دی، بايد برابر شي او د پيسو په کڅوړه کې به سوری جوړ کړي او هر څوک به يرغمل کړي.

نن ورځ ځکه چې یوه بله نظریه عملي شوې او ټول هیوادوال کولای شي، په ټاکنو کې برخه واخلي او اړتیا دا ده، چې ټول وړ کسان رایه ورکړي؛  نو ځکه، دوی باید د لوی لګښتونو سره پراخ اعلانونه ترسره کړي.  په بل عبارت، د دې له پاره چې خلک په سمه توګه حاکم شي، د رایې ورکولو د حلقې پراخول اړین دي، مګر دا پراخ بهیر د ټاکنو د لګښتونو د زیاتوالي او په ټاکنو کې د ګډون د دېوال د لوړوالي لامل شوی دی.  د ټاکنو دغه بڼه د حکومتولۍ په اصولو کې د خلکو د پراخ ګډون د نشتوالي یو له مهمو عواملو څخه دی.  دا هغه لاره وه، چې رایه ورکول او د رایې اچونې مرکز ته تلل د خلکو له پاره د هیلو سرچینه نه وه، چې خلک خپل راتلونکی د هغه له دننه څخه وګوري او خوشبین وي.

۴.  تبلیغات او ټاکنیز کمپاین

د کاندیدانو له ټاکل کېدو وروسته د کمپاین بهیر پیلیږي. دغه اعلانونه د خلکو د لا زیاتې مغشوشۍ او حیرانتیا سبب شول او دروغ او ریښتیا یې سره ګډ کړل؛ ځکه چې له خلکو سره ډېرې ژمنې وشوې، خو ځينې يې د عمل په جامو کې پټې شوې، اما ډېری يې د دروغو په تيارو کې ډوبې شوې او د بې عدالتۍ په کنده کې و غورځېدل.

نوماندان د هغو شیانو په اړه خبرې کوي، چې د خلکو ذهني خواړه او په زړه پورې دي، او د هغو مسلو څخه ډډه کوي، چې د ښه غبرګون لامل نه شي؛  د بېلګې په توګه: له ډېرې مودې راهیسې نوماندانو د بودیجې د حل له پاره خبرې کولې، خو د (۱۹۹۶) کال په ټاکنو کې چې خلک له دې مسلې ناراضه وو، نوماندانو دې مسلې ته له رسېدو ډډه وکړه  په داسې حال کې چې د بوديجې مسله په امریکا کې تر ټولو لویه اقتصادي مسله ده.

د هغو مسئلو په اړه بحث او خبرې کول، چې د خلکو په ګټه وي، باید د خلکو د پاملرنې وړ وي، یا د خلکو د حاکمیت نښه وي؛  ځکه د ولس حاکمیت دا نه دی، چې د دوی هیلې د سیاستوالو له خوا د لوبې د اسبابو په څېر او د سیاسي موخو له پاره وکارول شي.

سیاستوال که هر څومره د ولس غوښتنو ته پام وکړي، بیا به هم داسې وخت راشي، چې له ګټلو وروسته به دا غوښتنې عملي نه کړي او له پامه وغورځوي.  همدارنګه دې ته په پام سره چې خلک ډول ډول دي او د ټولنې د غړو غوښتنې یو ډول نه دي، یو څو داسې موارد شته، چې د هغوی غوښتنې بلل کېږي او له هغوی سره تعامل او چال چلن ستونزمن کار نه دی.

دا ډېره طبيعي ده، چې نوماندان د ټاکنو له ګټلو وروسته په خپلو ژمنو کې بدلون راولي.  د برتانیې د کارګر ګوند مشر( ټوني بلیر) هم همداسې وکړل. هغه مهال چې ګوند يې په واک کې نه و او لاسونه يې د حکومت له کړنو لنډ وو، د سوداګرو د اتحاديې د قانون په اړه چې حکومت تصويب کړی و، وويل چې دا قانون سپکاوی او غير ډيموکراسي ده او د کارګرانو له ګټو سره هم په ټکر کې دی؛ خو کله چې دوی په خپله د حکومتدارۍ چوکۍ په لاس کې واخیسته، د دې پوښتنې په ځواب کې چې ایا دا قانون به همداسې پاتې وي؟  هغوی وویل: بې له شکه دا یوه منطقي مسله ده.

د ګټو له امله د رایو د بدلولو بله بېلګه په (1970م) کال کې د متحده ایالاتو د ولسمشرۍ په ټولټاکنو کې، چې «ریچارډ نیکسن» د جمهوري غوښتونکو ګوند نوماند کېدو له پاره په ابتدايي سیالیو کې ښي خوا ته ودرېد، هغه په ​​عمومي ټاکنو کې کیڼ اړخ ته متوجه شو. په (1988) کې، د جمهوري غوښتونکي ګوند سناتور «جیک کیمپ» په خپل مخالف، د همدې ګوند سناتور« باب ډویل» ملنډې وهلې او ویې ویل:  «کله چې (دول) د راتلونکي په اړه خبرې کوي، خپل بټوه وګورئ، نه دا چې هغه غلا کړي». کله چې د (دول) کتابتون کې اور ولګېد او وسوځېد، هغه همغه دوه کتابونه له لاسه ورکړل، چې په کتابتون کې یې درلودل …  هغه لا تر اوسه دوهم کتاب نه دی انځور کړی، خو په (۱۹۶۶) کال کې چې ډول د جمهوري غوښتونکو نوماند و او کمپ د ولسمشرۍ مرستیال و، ویې ویل:  دا زما د ژوند تر ټولو ستر ویاړ دی، چې زما څخه وغوښتل شي، له دغه ستر امریکايي اتل سره ګډون او همکاري ولرم.

د يادو شويو مسايلو پايله دا ده، چې د ټاکنيزو کمپاينونو په پاى کې وګړي په رايه ورکولو کې برخه اخلي.

د ټاکنیزو کمپاینونو د پراخو، نامحدودو او زښت زیاتو لګښتونو تمویل دا ثابتوي، چې خلک په حکومتولۍ کې مستقیمه ونډه نه لري او په حقیقت کې د حکومتولۍ په څنډه کې دي.

۵.  د ټاکنو د ګټونکي په ټاکلو او د څوکیو د وېش په برخه کې خنډونه

په حقیقت کې هر هیواد او سیمه د خلکو له پاره ده، کوم چې دوی ته د خوندي ژوند شرایط او کافي عاید برابروي؛ نو ځکه په یوه هیواد کې د حکومت جوړولو له پاره باید د اکثریت خلکو رضایت ترلاسه شي. کله چې یو ځواک د دې شاخص په پام کې نیولو سره د حاکمیت ډګر ته ننوځي او چارې تنظیم کړي، د هغه  د بریالیتوب هیله کیدی شي او د هغه د ادارې او کنټرول له لارې د ځمکې د ابادۍ او ښېرازۍ هیلي په زړه کې را ژوندۍ کیږي.  خو په زور او فشار او د دوکې او فریب له لارې د واک پر څوکۍ ناست به له شرم او ذلت او رسوایۍ پرته بله پایله ونه لري. داچې موږ وایو، چې ډیموکراسي د حاکمیت او د ټولیز رضایت ترلاسه کولو له پاره مطلوب او مثالي نظام نه دی، علت همدغه دی؛ ځکه چې د ډیموکراسۍ په بنسټ کې د هیواد د ادارې له پاره د یو فرد یا ګوند د ټاکلو له پاره ډیری میتودونه شتون لري، دوی د اکثریت خلکو د رضایت د راجلبولو او ترلاسه کولو ځانګړتیا نه لري.

ادامه لري…

مخکینۍ برخه

سرچینې:

[1] العقد الإجتماعی، ص: ۱۵۵.

[2]  المثقفون والدیمقراطیة، ص: ۶.

[3]  السلطة والفرد، ص: ۱۲۰.

[4]  قنوات، السلطة، ص: ۸۶.

[5] افسانه‌ی دموکراسی، ص: ۸۴.

[6] نظام الحكم في الولايات المتحدة، ص: ۱۴.

[7]   د کویت«العربی» مجله ، شميرره ۴۵۵، تشرین الاول: ۱۹۹۶، ص: ۲۰.